Определениями районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 июня 2017 года и апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2017 года было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, расположенного в Карагандинской области.
Суды ссылались на неуведомление должным образом стороны, против которой вынесено решение, о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, а также на то, что приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку РК.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 3 октября 2017 года данные определения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Судебная коллегия Верховного суда верно отметила, что по смыслу статьи 255 ГПК и статьи 57 Закона «Об арбитраже» доказательства ненадлежащего неуведомления о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве обязана представить сторона, против которой вынесено арбитражное решение. Между тем, ответчик в суд не явился, доказательств ненадлежащего неуведомления о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве не представил. В свою очередь, истец представил суду копию почтовой квитанции, детализацию SМS-соединений и распечатку с официального сайта АО «Казпочта» об отправке уведомления ответчику о времени и месте арбитражного разбирательства.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в судебном заседании эти доказательства. Более того, суд первой инстанции в определении отразил, что сторона спора не представила договор, тогда как перечень представляемых в суд документов, указанный в пункте втором статьи 253 ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Далее Судебная коллегия Верховного суда отметила, что согласно требованиям части восьмой статьи 253 ГПК суд не вправе пересматривать решения по существу с указанием на нарушения, допущенные в арбитражном решении. В данном случае, суд первой инстанции незаконно вошел в обсуждение правомерности ставки вознаграждения за пользование займом, полагая, что она превышает 56 % годовых, то есть верхнюю границу, установленную постановлением правления Национального банка РК от 24.12.2012 года.
Судебная коллегия Верховного суда также отметила, что по мнению суда первой инстанции, рассмотрение данного спора в арбитраже противоречит публичному порядку РК, то есть основам правопорядка, закрепленным в законодательных актах РК. При этом суд не указал, какие основы правопорядка были нарушены арбитражем. Между тем, категория публичного порядка применяется лишь тогда, когда не само решение, а именно последствия его исполнения могут быть не совместимы с основами правопорядка. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные ошибки суда первой инстанции не исправил и оставил его определение без изменения.
Мы можем только приветствовать такую позицию Верховного суда, которая дает однозначный посыл местным судам о необходимости точно применять нормы законов. Особенно в части проверки надлежащего уведомления арбитражем сторон спора и наличия противоречия публичному порядку.
