Арбитражный центр Атамекен сталкивается со случаями возникновения споров из договоров с оговорками, что «Все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца». В основном это договоры с участием российских компаний.
Мы понимаем, что российские компании при заключении договоров берут за основу шаблоны своих договоров. Там автоматически указана вышеуказанная оговорка. Под арбитражным судом в споре между российскими компаниями понимается государственный хозяйственный суд.
Однако, если договор, а потом и спор касается компаний-контрагентов из других стран, то все становится не так однозначным. Так, если контрагентами российских компаний являются казахстанские компании, которые выступают истцами.
По законодательству Казахстана под арбитражами или арбитражными судами понимаются негосударственные образования (третейские суды), призванные разрешить договорной спор. В законе об арбитраже понятие арбитраж раскрывается неудачно: «Арбитраж - арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж» (пп. 3) ст. 2).
Возникает вопрос, куда истцу-казахстанской компании обращаться? Применяя законодательство РК и установленную терминологию, мы в Арбитражном центре Атамекен по конкретному делу предварительно полагали, что истцу необходимо обращаться в арбитраж, а не в государственный суд.
Такое наше понимание было поддержано арбитрами (председательствующий состава – Александр Коробейников), которые по закону должны сами определить свою компетенцию. Арбитры признали, что дело подлежит рассмотрению в арбитраже и, применяя Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже, вынесли решение по существу спора.
Ответчик пытался отменить арбитражное решение, но Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда определила оставить арбитражное решение в силе (определение можем предоставить по запросу). Таким образом на уровне государственных судов создан прецедент по признанию компетенции арбитража рассматривать споры с такими договорными оговорками.
