Суд второго округа США столкнулся с вопросом исполнения аннулированного арбитражного решения. Суд второго округаподтвердил решение Окружного суда о неисполнении
Принудительное исполнение арбитражного решения первоначально было подтверждено в двух вторичных юрисдикциях (США и Великобритания), в то время как исполнение было отклонено во Франции. После этого решение было отменено в основной юрисдикции в Малайзии.
Тайский Lao Lignite Co., Ltd. («TLL») иегодочерняякомпания,Hongsa Lignite (Lao PDR) Co., Ltd. («HLL») инициировали арбитраж в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ против правительства Лаосской Народно-Демократической Республики («Лаос»). Дело возникло из серии контрактов на добычу полезных ископаемых и проекта по производству электроэнергии.Лаос направил TLL уведомление о невыполнении обязательств и вскоре прекратил действие контрактов. TLL и HLL инициировали арбитражное разбирательство.
Было вынесено арбитражное решение на сумму57 миллионов долларов СШАв пользу TLL и HLLв Малайзии в ноябре 2009 года.После того, как срок подачи заявления об отмене решения по малазийскому законодательству прошел, заявители попытались исполнить арбитражное решение в США, Великобритании и Франции. Первоначально заявители преуспели во всех трех юрисдикциях. Позже Французский апелляционный суд Парижа отменил решение нижестоящего суда опринудительном исполнении, поскольку обнаружил, что арбитры вынесли решение по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения.
Судебное разбирательство в Окружном суде США аналогичным образом было обжаловано Лаосом, однако суд второго округа США подтвердил решение о приведении в исполнение арбитражного решения (июль 2012 года). В Великобритании, Высший суд юстиции Англии и Уэльса принял решение об исполнении решения, в значительной степени полагаясь на решение Окружного суда США об исполнении (ноябрь 2012 года). На этом этапе, две вторичные юрисдикции подтвердили исполнение, и одна юрисдикция отказалась от принудительного исполнения.
В октябре 2010 года, Лаос инициировал процедуру отмены арбитражного разбирательства в Малайзии. Несмотря на истечение срока отмены решения, Лаос обратился в суд с просьбой продлить срок из-за «отсутствия знания местного законодательства и ненадлежащих консультаций от юрисконсультов». Суд первой инстанции отказал Лаосу, но в апелляции запрос был удовлетворен.
В декабре 2012 года Верховный суд Малайзии аннулировал арбитражное решение и предложил сторонам повторно разрешить свои претензии в арбитраже. Он пояснил, что арбитражный трибунал превысил свою юрисдикцию, рассмотрев претензии по контрактам на добычу полезных ископаемых, к которым HLL не присоединилась. После принятия такого решения об аннулировании в Малайзии, Лаос обратился в Окружной суд США, чтобы отменить его решение. Окружной суд США удовлетворил ходатайство Лаоса и отменил свое предыдущее решение (февраль 2014 года). Поскольку иностранный суд аннулировал арбитражное решение, Суд США счел уместным отменить свое решение о принудительном исполнении арбитражного решения.
Чтобы определить, имеет ли Лаос право на удовлетворение требований, суд второго округа США ссылался на основания для отказа в признании решения в соответствии с Нью-йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В статье V (1)(e) Конвенции, говорится, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано если решение было отменено или приостановлено компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
Вместе с тем отмечаем, что отмена арбитражного решения не всегда и не обязательно влечет невозможность его принудительного исполнения. Суд, принимающий решение о принудительном исполнении арбитражного решения может присудить принудительное исполнение даже отмененного арбитражного решения, если увидит, что допущенные нарушения при вынесении арбитражного решения не были существенными.
Ссылка на источник: globalarbitrationnews.com
