В деле заявитель утверждал, что два боковых арбитра ненадлежащим образом делегировали свои полномочия председателю состава арбитража. В частности, заявитель утверждал, что, сделав это, они нарушили принцип вынесения коллегиального решения. Далее заявитель утверждал, что председатель состава арбитража ненадлежащим образом делегировал свои полномочия секретарю состава арбитража. Такой вопрос встал после ряда процедурных заявлений и решений, касающихся обменаи представления документов,продления сроков. Заявитель направил письмо составу арбитража, в отношении которого председатель направил электронное письмо, предназначенное для секретаря состава арбитража, со следующим текстом: «Ваша реакция на это последнее заявление [заявителя]?». Однако электронное письмо было ошибочно направлено помощнику юрисконсульта заявителя.
Суд отметил, что делегирование каких-либо процессуальных или промежуточных решений боковыми арбитрами председателю было «полностью уместным», поскольку боковые арбитры одобрили его или иным образом приняли активное участие в принятии окончательного варианта решения. Такой подход должным образом уравновешивает требование о принятии любого решения, отражающего мнения всего состава арбитража в целом.
Далее суд указал, что даже если такое делегирование может подорвать доверие одной стороны составу арбитража, «потеря доверия сама по себе не может представлять собой проявление существенной несправедливости» и, следовательно, не может являться основанием для отвода арбитра в соответствии с п. 24 Арбитражного акта Англии 1996 года.
Следует отметить, что ранее заявитель заявлял аналогичный отвод в судеLCIA, который был аналогичным образом отклонен (хотя в дальнейшем, суд LCIA отстранил председателя по другим основаниям, но отказался удовлетворять отвод боковых арбитров).
Обвинения в том, что председатель ненадлежащим образом делегировал полномочия на принятие решения секретарю состава арбитража были отклонены. Это было мотивировано тем, что «арбитр, который узнает мнение секретаря состава арбитража, не лишается, таким образом, возможности осуществлять полное и независимое суждение по рассматриваемому вопросу». Было отмечено, что судьи тоже советуются со своими помощниками и судебными секретарями, но тем не менее это не мешает им осуществлять независимое правосудие.
Вместе с тем, было признано, что существует «реальная опасность ненадлежащего влияния», если секретарь состава арбитража слишком вовлечен в процесс принятия решений. Действительно, судья отметил, что «опасность может быть больше у арбитров, у которых нет судебной подготовки или опыта, чем у судей, которые привыкли к достижению совершенно независимых судебных решений с помощью своих помощников и судебных секретарей».
Для предотвращения того, чтобы секретари состава арбитража становились «четвертыми арбитрами», суд порекомендовал, чтобы секретари состава арбитража избегали любой задачи, которая «предполагает выражение взгляда на существо заявки или вопроса».
Выводы:
Делегирование принятия процессуальных или промежуточных решений боковыми арбитрами председателю состава арбитража в какой-то мере является приемлемым.
Основания для отвода арбитра в соответствии с п. 24 Арбитражного акта Англии должны быть «существенными».
Лучше всего избегать привлечения секретаря состава арбитража в любые обсуждения, которые могут привести к выражению его/ее мнения по основным вопросам.
Ссылка на источник: globalarbitrationnews.com
