Односторонняя опционная оговорка представляет собой право лишь одной стороны договора на выбор конкретного метода разрешения споров (арбитраж или судебное разбирательство).
Апелляционный суд Сингапура подтвердил решение Высокого суда Сингапура в деле «Wilson Taylor Asia Pacific Pte Ltd и Dyna-Jet Pte Ltd» ([2017] SGCA 32) о действительности односторонней опционной оговорки. Как известно, суды Великобритании, Италии и Испании также признали действительной опционную оговорку, в то время как суды Франции, России, Болгарии, Дубай и Польши признали ее недействительной. Суды рассматривали возможность сохранения таких оговорок с учетом автономии воли сторон или отрицания их правомерности со ссылкой на нарушение публичного порядка.
Суды Великобритании и многие другие суды общего права придерживаются действительности односторонних опционных оговорок, поскольку они представляют собой сделку сторон, несмотря на наличие больших прав у одной стороны договора.
С другой стороны, в некоторых странах, таких как Россия и Польша, было указано, что такие оговорки нарушают равенство сторон и их процессуальные права, признавая «двусторонние», а не «односторонние» опционные оговорки.
Суды Болгарии, Китая и некоторые суды США такие оговорки были полностью признаны недействительными со ссылкой на нарушение публичного порядка – противоречия морали, добрым нравам и справедливости.
Авторы статьи надеются на то, что односторонние арбитражные оговорки будут считаться действительными согласно индийскому законодательству. Тот факт, что Верховный суд Индии признает действительной опционную оговорку в деле "Fuerst Day Lawson Ltd." свидетельствует о положительном изменении. Особенно необходимо отменить отказ Верховного суда Индии ссылаться на нарушение публичного порядка при включении односторонних опционных оговорок. Несмотря на это, было бы разумно, чтобы стороны избегали включения в договоры односторонних опционных оговорок.
Ссылка на источник: kluwerarbitration.com
