Предлагаем ознакомиться с информационной статьей «Будущее арбитража: новые технологи расширяют свое влияние».
16 января 2018 года члены Международного арбитражного суда ICC и партнеры Hogan Lovells - Winston Maxwell, Laurent Gouiffès и старший юрист Gauthier Vannieuwenhuyse встретились в Париже, чтобы обсудить, как искусственный интеллект и другие технологии меняют процесс арбитража.
Хотелось бы привести перевод ряда интересных вопросов, обсуждавшихся на встрече. Полагаем, тема статьи соответствует общему тренду развития IT-индустрии.
Какие типы технологий могут быть применены к арбитражу и каким образом они могут быть полезны?
Искусственный интеллект знает, как делать все быстро и качественно, так как обработка естественного языка - это анализировать и извлекать смысл из тысяч, десятков тысяч или сотен тысяч документов, которые могут иметь отношение к арбитражному разбирательству. Но ранее искусственный интеллект ограничивался поиском ключевых слов, тогда как теперь он может фактически извлечь смысл из письменных материалов, сообщений электронной почты и голосовых разговоров. Таким образом, самое основное использование искусственного интеллекта в арбитраже – помощь с огромными объемами документации, которая ранее должна была проверяться младшими юристами.
Смогут ли роботы выполнять работу арбитра лучше, чем люди?
По общему мнению, это крайне проблематично с юридической точки зрения. Является ли законным иметь роботов в качестве арбитров, во-первых, потому что не существует законодательства, прямо регулирующего эту возможность? Возникает проблема с составом арбитражного трибунала: в некоторых законодательных актах арбитры определяются как лица, поэтому по определению они не могут быть роботами. Но в других нет конкретного толкования, и поэтому вопрос остается без ответа.
Тогда возникает вопрос о форме и содержании самого решения. Если арбитр-робот принимает свое решение в форме кода, может ли оно рассматриваться как арбитражное решение? Например, во Франции это не будет рассматриваться как решение, поскольку в решениях должно быть указано юридическое обоснование, выраженное словами.
Арбитражный процесс в настоящее время означает, что вы имеете право на справедливое разбирательство и что люди рассматривают дело, потому что люди сочетают строгое применение закона с более тонкими соображениями справедливости. Вряд ли кто-то согласился бы с легитимностью роботов в качестве судей или арбитров, потому что они не люди, у них нет сердца, и они не руководствуются справедливостью. Поэтому, арбитражное решение робота в настоящее время будет считаться недействительным и, следовательно, не имеющим законной силы.
Какие проблемы могут возникнуть, если технологии применяются к процессу арбитража?
В Соединенных Штатах по уголовному делу – Loomis - судья для вынесения приговора использовал алгоритмы искусственного интеллекта для сравнения своего решения о вынесении приговора с компьютерным прогнозом вероятности того, будет ли данный человек повторным преступником. Это было оспорено в Верховном суде Висконсина, в котором говорилось, что использование судьей инструмента искусственного интеллекта было разрешено, поскольку он просто использовал инструмент для информации, и он не полагался на инструмент для своего решения. Так что, если это всего лишь инструмент, помогающий судье собрать информацию и руководствоваться его решением, тогда все в порядке. Но это, очевидно, не может заменить его собственное решение.
Как ни парадоксально, по мере того, как инструменты искусственного разума становятся все лучше и лучше, количество вопросов будет увеличиваться, так как люди придают все больше веса тому, что говорит робот.
Ссылка на источник: www.hoganlovells.com
