Предлагаем ознакомиться со статьей французских юристов о роботизированном арбитраже.

С учетом последних тенденций технологического прогресса, предлагаем ознакомиться со статьей французских юристов Winston Maxwell и Gauthier Vannieuwenhuyse о роботизированном арбитраже.

Big data и e-discovery (электронное обнаружение) могут помочь адвокату в ведении документов и снизить риск человеческой ошибки. Компьютерные программы внесли большой вклад в развитие интеллектуального правосудия, способные оценить вероятность выигрыша в споре.

Одним из последних достижений в области технологий является блокчейн, который позволяет выполнять надежные и конфиденциальные транзакции без участия внешних посредников в лице банков или государственных органов. Впоследствии это достижение привело к возникновению криптовалют и смарт-контрактов.

Смарт-контракт – компьютерный алгоритм, предназначенный для заключения и поддержания самоисполняемых контрактов, выполняемых в блокчейн-среде.

Смарт-контракты уже отделены от национальных правовых порядков, поэтому арбитраж особенно хорошо подходит для их использования. Например, это может быть код, который делает определение на основании доказательств, которые стороны спора должны предоставить. Более того, арбитраж может быть в дистанционной форме, с участием арбитров, принимающих решение, вводя результат в блокчейн, чтобы он автоматически выполнялся смарт-контрактом. Это было бы похоже на традиционный арбитраж, проводимый видеоконференцией. Стороны и трибунал могут быть расположены в разных частях мира, и весь процесс в основном проходит в интернете.

Основным сравнительным преимуществом такого типа арбитража является автоматическое принудительное исполнение, что позволило бы сохранить время и затраты. Однако арбитражные учреждения должны адаптировать свои услуги, чтобы оставаться конкурентоспособными.
Одновременно с имеющимися преимуществами существует также ряд проблем роботизированного арбитража:

• Современное законодательство об арбитраже не воспринимает эти технологические разработки.
• Правовые проблемы могут возникнуть в отношении роботизированных споров, в случаях, когда принудительное исполнение осуществляется «вне сети» через полномочия государственных учреждений. Эти учреждения признают решения только тогда, когда они соответствуют определенным условиям, таким как состав арбитражного суда, форму и содержание арбитражного решения, и надлежащую процедуру.
• Что касается арбитражного трибунала, существуют национальные законы, которые прямо предусматривают, что арбитр должен быть человеком. Даже если законодательство умалчивает об этом вопросе, большинство национальных законов требуют, чтобы арбитры были независимыми и беспристрастными, что характерно только для человека. 
• Решение, вынесенное машиной, вряд ли будет квалифицировать как арбитражное решение в его традиционном понимании. Арбитр должен иметь правосубъектность. 
• Наиболее важное ограничение — это надлежащая процедура. Судебная функция человека является фундаментальной частью договора, которая лежит в основе большинства конституционных принципов, таких как надлежащий процесс, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты. Арбитраж по блокчейну может потенциально нарушить право сторон быть услышанными, если только использовать ограниченные функции по алгоритму, который примет решение.

В любом случае технологии предоставляют арбитражу преимущество, делая его более эффективным и менее дорогостоящим. Однако существуют ограничения, насколько далеко технологии могут заменить людей. Более того, государственные учреждения не признают такого рода арбитраж.

Ссылка на источник: biglawbusiness.com