В апреле 2010 года профессор Ян Паулссон (Jan Paulsson) выступил с вступительной лекцией в Школе права Университета Майами, где выразил мнение о том, что практика назначений арбитров сторонами представляет моральную опасность, которую следует устранить. Эта лекция вызвала споры среди комментаторов относительно того, следует ли отменять практику односторонних назначений арбитров.
Профессор Паулссон утверждал, что стороны осуществляют свое одностороннее назначение с главной целью достижения победы, что приводит к «спекуляциям в методах и средствах формирования справедливого состава арбитража или к препятствиям создания справедливого для другой стороны состава арбитража».
Профессор Мартин Хантер (Martin Hunter) также указывал: «Когда я представляю клиента в арбитраже, то я действительно думаю, что арбитр, назначенный стороной, - это кто-то с максимальной предрасположенностью к моему клиенту, но с минимальным проявлением предвзятости»(Мартин Хантер,«Этика международного арбитра», 53 Arbitration 219, 1987, стр. 222-223). Это, по общему признанию, честное и в значительной степени точное описание подхода при назначении стороной арбитра.
Однако, следует отметить, что аргументов в поддержку существенного риска предвзятости и/или пристрастности арбитров, назначенных стороной значительно мало. В любом случае, с мнением профессора Паулсона о том, что существующие принципы сдержек и противовесов недостаточны для защиты от угрозы односторонних назначений, можно поспорить. Важно подчеркнуть, что существуют достаточные гарантии (как формальные, так и неформальные) для защиты от риска предвзятости и пристрастности назначенных сторонами арбитров.
Во-первых, большинство регламентов постоянных арбитражных учреждений требуют от арбитров раскрытия любых обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности и/или независимости.
Во-вторых, большинство регламентов постоянных арбитражных учреждений позволяют сторонам право отвода арбитра, если существуют обстоятельства, которые вызывают сомнения в его/ее беспристрастности и/или независимости.
В-третьих, арбитражное решение может быть отменено, если состав арбитража действовал несправедливо и пристрастно или если стороне было отказано в ее праве быть заслушанным (в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ и большинством национальных законов об арбитраже).
Наконец, важно, что другие члены состава арбитража осуществляют эффективные проверки против любого ненадлежащего поведения назначенного стороной арбитра, о котором сторонам может быть даже неизвестно (например, попытки назначенного стороной арбитра оказать неправомерное влияние на решение состава арбитража в ходе обсуждений). Маловероятно, чтобы такое поведение оставалось незамеченным другими членами состава арбитража.
Более того, другие члены состава арбитража могут исключить предвзятого арбитра из своих обсуждений. Действительно, такое исключение само по себе было бы неправильным. Скорее, регламент может предусматривать процедуру, посредством которой члены состава арбитража могут доводить до сведения сторон и/или арбитражных учреждений какое-либо ненадлежащее поведение члена состава арбитража, которое представляет собой его недопустимую предвзятость или пристрастность. Стороны и /или арбитражное учреждение могут предпринять соответствующие шаги для исправления ситуации.
Ссылка на источник: kluwerarbitrationblog.com
