В договорах было указано, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении договоров, подлежат рассмотрению в АЦ.
В дополнительных соглашениях, которые оспаривал, ответчик было прописано, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя, т.е. ответчика.
Состав арбитража в количестве трех арбитров, изучив материалы дела и заявление ответчика об отсутствии компетенции АЦ, пришел к выводу, что арбитражные оговорки, которые содержатся в договорах, не устанавливают полномочия арбитража на рассмотрение спора о признании недействительными дополнительных соглашений к этим договорам.
Более того, ответчик представил решение Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС), где истец оспаривал в этом органе ряд других дополнительных соглашений. Истцом были заявлены встречные исковые требования, что свидетельствует о том, что истец признает компетенцию СМЭС.
Состав арбитража посчитал обращение истца в арбитраж необоснованным. На основании вышеизложенного состав арбитража признал отсутствие компетенции АЦ по рассмотрению данного спора. Арбитражное разбирательство было прекращено.
