Просмотров: 22

Австралийский суд привел в исполнение арбитражное решение даже при отсутствии уведомлений ответчика


В деле Energy City Qatar Holding Company (ECQ) против Hub Street Equipment Pty Ltd (Hub) Федеральный суд Австралии (FCA) привел в исполнение арбитражное решение в обстоятельствах, когда ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, но позднее попытался поднять вопрос о процессуальных нарушениях с целью воспрепятствовать приведению арбитражного решения в исполнение.

Контракт между сторонами предусматривал, что стороны будут передавать споры в арбитраж "по арбитражному регламенту Катара".

ECQ подал исковое заявление в Пленарный суд Катара с просьбой назначить арбитражный суд в составе трех арбитров. ECQ уведомила не головной офис Hub в Австралии о разбирательстве, а компанию в Катаре не имеющую отношения к делу. Катарская компания в свою очередь направила уведомление г-ну Мурайведу, сотруднику компании Hub Qatar Pty Ltd (Hub Qatar). Г-н Мурайвед перевел уведомление с арабского на английский язык и направил его директорам Hub в Австралии. Далее уже арбитражный суд направлял уведомления в Hub Qatar, где г-н Мурайвед снова пересылал их директорам Hub в Австралии.

Позднее Hub попытался оспорить приведение арбитражного решения в исполнение в Австралии на том основании, что он не получал уведомления о начале или проведении арбитражного разбирательства, о назначении арбитражного суда, арбитражная процедура не соответствовала арбитражному соглашению, он не имел возможности представить свои аргументы, и приведение арбитражного решения в исполнение противоречило публичному порядку.

Однако FCA отклонила аргументы Hub и привела в исполнение арбитражное решение.

Во-первых, FCA подчеркнул, что при приведении в исполнение иностранного арбитражного решения оно должно учитывать цели Закона о международном арбитраже 1974 года ( IAA ), изложенные в разделе 2 (D), а именно: «способствовать международной торговле и коммерции путем поощрения использования арбитража для разрешения споров, содействия использование арбитражных соглашений и содействие признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных в отношении международной торговли и коммерции».

Во-вторых, FCA обнаружил, что Hub действительно получил уведомление об арбитраже и, таким образом, получил адекватную возможность изложить свою позицию. Однако Hub предпочел этого не делать. Таким образом отсутствовало противоречие публичному порядку.

В-третьих, FCA отметил, что арбитраж проводился на арабском языке, решение было вынесено на арабском, а не на английском языке (хотя уведомления, отправленные Hub, были на английском языке), и, таким образом, процедура не соответствовала арбитражному соглашению. Тем не менее, судья на основании своего усмотрения пришел к выводу, что это не является причиной для неисполнения решения. Поскольку Hub предпочел не участвовать в арбитражном разбирательстве, это нарушение не нанесло ему ущерба.

Исходя из вышеизложенного, отвергнув все основания Hub для оспаривания арбитражного решения, FCA привел его в исполнение.

Для казахстанской практики арбитражных разбирательств данное дело представляется интересным в свете выяснения вопроса о том, был ли ответчик надлежаще уведомлен о деле. Выходит, что даже если ответчик не получал уведомлений напрямую, но был информирован о содержании уведомлений из иных источников, то он не может ссылаться на отсутствие уведомлений как на основания отмены арбитражного решения или его принудительного исполнения.

Источник: globalarbitrationnews.com

Последние новости

Наша страница на Facebook