Введение
Ответчик может оспаривать существование арбитражного соглашения на том основании, что основной договор, в котором была заключена предполагаемая арбитражная оговорка, является просто проектом, который не был подписан, ни принят сторонами и поэтому не является обязательным для них. Следующий случай из недавней практики FAI служит примером того, как арбитражный суд, заседающий в Финляндии, рассматривал этот вопрос по финскому законодательству.
История спора
Ирландская компания A вступила в переговоры с финской компанией B с целью подписания бизнес-контракта. В ходе переговоров стороны обменялись различными проектами соглашения, в котором содержалась арбитражная оговорка, предусматривающая арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом FAI.
Как только между сторонами возник спор, FAIпо просьбе стороны А возбудило арбитражное разбирательство против стороны B. В ответ вторая сторона подала возражение, утверждая, что не было действительного и имеющего обязательную силу арбитражного соглашения, поскольку стороны никогда не подписывали и не принимали предполагаемое основное соглашение, в которое была включена заявленная арбитражная оговорка. В также отметил, что в случае, если FAI решит продолжить арбитражное процесс, то В будет согласен с предложением о создании арбитража в составе трех арбитров и что местом арбитража должен быть Хельсинки, Финляндия.
Применив юридический термин prima facie, изложенный в Статье 14 Регламента FAI, FAI выразила удовлетворение в связи с тем, что может существовать действительное арбитражное соглашение FAI, имеющее обязательную силу для сторон, что позволит арбитражу приступить к разбирательству и создать арбитражный суд в составе трех арбитров по согласованию сторон. Поскольку B оставил в силе свое возражение по юрисдикции, последний решил определить данный вопрос в начале разбирательства путем вынесения отдельного решения о юрисдикции. В своем решении арбитражный суд постановил, что стороны имеют действительное и подлежащее исполнению арбитражное соглашение, имеющее обязательную силу. Ниже приводится краткая информация о причинах такого решения арбитражного суда.
Причины решения арбитражного суда
(i) Основополагающим принципом права является то, что арбитражное соглашение является отдельным и независимым соглашением, даже если оно заключено в контракт. Кроме того, действительность и возможность применения арбитражного соглашения не зависит от действительности или принудительного исполнения основного договора, который должен охватываться арбитражным соглашением.
(ii) Из раздела 3 Закона об арбитраже Финляндии (967/1992, «Закон») следует, что действительное и подлежащее исполнению арбитражное соглашение может существовать даже при отсутствии контракта, подписанного обеими сторонами. Однако в Законе содержится требование о том, чтобы арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Кроме того, простая ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку, достаточна для заключения действительного арбитражного соглашения.
(iii) A утверждает, что он направил проект соглашения, содержащий вышеприведенную арбитражную оговорку к B для подписания, но B не смог подписать и вернуть его A. Однако B никогда не возражал против арбитражной оговорки, и с тех пор обе стороны действовали в соответствии с условиями проекта соглашения.
(iv) A также утверждает, что сотрудник B - г-жа Х направила электронное письмо должностным лицам A, а также другим должностным лицам B, предложив включить в проект соглашения арбитражную оговорку. Формулировка арбитражной оговорки, предложенная г-жой Х, была идентична формулировке, которую А первоначально предложила Б.
(v) Кроме того, г-жа Х направила должностным лицам обеих компаний по электронной почте слегка пересмотренный проект соглашения, в котором также содержалась арбитражная оговорка аналогичной формулировки.
(vi) С учетом доказательств, полученных в арбитражном суде, обе стороны обменялись сообщениями, выражающими свою готовность согласовать арбитражное соглашение идентичной формулировки.
(vii) Основываясь на документальных доказательствах и применяя раздел 3 Закона, между сторонами было создано действующее и подлежащее исполнению арбитражное соглашение.
Заключительные замечания
Вышеупомянутое служит иллюстрацией того, что вопрос о действительности и обязательном применении арбитражной оговорки в проекте соглашения остается «горячей темой» в международном арбитраже. Он не отвечает на простые ответы и будет зависеть от конкретных случаев. Конкретные обстоятельства требуют тщательного анализа и оценки арбитражного суда и - в случае оспаривания положительного арбитражного решения - компетентных государственных судов.
Ссылка на источник: arbitrationblog.kluwerarbitration.com
