Апелляционный Суд Великобритании вынес решение по делу Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd, в котором истец обратился в суд с целью исключить М из состава арбитража в виду того, что имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что, две компании: Halliburton Company и Transocean Holdings LLC в связи с происшествием на нефтяной платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе были вынуждены удовлетворить требования предъявленные к ним путем урегулирования. Компании попытались возместить выплаченные суммы через страхование ответственности. Однако, страховщики отказали в выплатах, аргументируя свою позицию тем, что достигнутые урегулирования являются необоснованными, а также страховщики не выражали своего согласия на указанные урегулирования.
В связи с этим, Halliburton обратилось в арбитраж против Chubb Bermuda Insurance Ltd, страховой компании. Стороны назначили по арбитру, но не смогли согласовать третьего. В результате чего, Английский Высокий Суд назначил М, арбитра, которому отдала предпочтение компания Chubb. После назначения судом, М принял предложения о назначении арбитром в двух других делах, связанных с требованиями Transocean Holdings LLC к страховым компаниям о возмещении убытков в связи с инцидентом в Мексиканском заливе. Один из вышеуказанных споров был против страховой компании Chubb. В другом споре, председатель состава арбитража сделал самоотвод и стороны согласовали кандидатуру М ему на замену. Halliburton не были уведомлены о назначении М арбитром в обоих случаях ни до, ни после принятия предложения о назначении.
После того, как указанные обстоятельства стали известны Halliburton, компания обратилась за разъяснениями к М. Арбитр разъяснил, что у него не было обязательства раскрыть информацию о своем назначении по делам Transocean. Кроме этого, М указал, что вопросы возникающие в вышеуказанных делах являются предварительными и не совпадают с вопросами по делу Halliburton. Далее, Halliburton связалось с Chubb с целью достижения соглашения по замене арбитра, однако эта попытка не увенчалась успехом. Поэтому, Halliburton обратилось в суд с требованием снять М с позиции арбитра. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Далее, Halliburton обратилось в Апелляционный Суд, который вынес следующее решение:
Назначение М арбитром само по себе не является достаточным для установления явной пристрастности, в связи с чем, требуется что-то более существенное для доказательства существования явной пристрастности. Далее, сам факт совпадения сути споров не является обстоятельством влекущим к установлению явной пристрастности, а также в любом случае, степень совпадения сути споров является низкой в виду того что вопросы по делам Transocean являлись предварительными и не возникали в Halliburton. На основании вышеуказанного, Апелляционный Суд отказал в удовлетворении требований истца.
Источник: globalarbitrationnews.com
