1. Актуальность вопроса
Преимущества внесудебного альтернативного способа разрешения споров, особенно путем арбитражного разбирательства, общепризнаны мировым сообществом и не вызывают сомнений. Это обусловлено растущим доверием к арбитражу, возможностью выбора сторонами спора высококвалифицированных независимых арбитров, гибкостью процедур, конфиденциальностью, окончательностью арбитражных решений, их признанием и исполнением в большинстве государств мира.
Однако, как известно, в отличие от судебного разбирательства, не всякие споры подведомственны арбитражу. Имеются законодательные ограничения как по категориям споров, так и по субъектам правоотношений, которые могут заключать арбитражные соглашения.
Между тем, в мире имеется тенденция расширения сферы «арбитрабельности» споров. Под этим термином понимается круг определенных споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. Таким образом, круг споров, которые не могут быть разрешены в арбитраже, уменьшается.
В этой связи актуальным является вопрос расширения компетенции арбитражей в части рассмотрения ими корпоративных споров. Как было уже сказано выше, это актуально в связи с возможностями, которые предоставляет арбитраж для участников споров.
Актуальность этого вопроса вызывается также тем, что увеличивается количество споров, возникающих из корпоративных отношений. Эти споры становятся комплексными, сложными, трансграничными, что делает необходимым квалифицированный подход для их разрешения. Требуется время для вникания в суть таких споров и подготовки качественного решения.
Кроме того, усложняется корпоративное законодательство, увеличивается его объем, добавляется специфика, в том числе в связи с научно-техническим прогрессом. Все это требует привлечения в качестве арбитров специалистов, которые могли бы разрешить спор, учитывая все нюансы законодательства и доктрины.
Всем известно, что чрезмерная нагрузка на судей, временные ограничения рассмотрения споров в государственных судах, осложняют полноценное рассмотрение сложного корпоративного спора. Поэтому возможность рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, уменьшая загруженность государственных судов, будет способствовать повышению качества рассмотрения таких дел и соответствовать общепринятой международной практике.
Особенно актуален вопрос для обеспечения защиты инвесторов, которые оформляют свои инвестиции в Казахстане в рамках текущих корпоративных форм. Инвесторы, иностранные и местные, должны получать поддержку не только путем возможности обращаться в арбитраж при договорных спорах, но и при корпоративных разногласиях.
2. Понятие корпоративных споров
В Казахстане для определения понятия корпоративных споров можно отталкиваться от пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), определяющего подсудность споров.
Согласно данной норме к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие, связанные с:
Исходя из схожести регулирования, можно сравнить эту норму с имеющимся в России подходом по определению корпоративных споров. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам относятся
При этом часть 2 названной статьи предусматривает возможность передачи преобладающего большинства перечисленных споров на рассмотрение третейского суда (т.е. арбитража), за исключением: споров о созыве общего собрания участников юридического лица; споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споров, связанных с исключением участников юридических лиц и некоторых других споров.
Как мы видим, обозначенные в законодательстве обеих стран корпоративные споры являются схожими по своей правовой природе. Однако законодательство России сразу предусматривает возможность рассмотрения таких споров в третейских судах (арбитражах).
В международной практике отдельные категории корпоративных споров однозначно возможны для разрешения в арбитраже, в том числе споры, касающиеся:
Таким образом под корпоративными спорами, разрешение которых может проходить в арбитраже в соответствии с международной практикой, понимаются внутрикорпоративные споры. Такие споры могут возникать между:
Указанные лица являются субъектами права, поэтому в отношении их прав и обязанностей арбитраж может принять решение. Между тем, в зарубежной судебной практике возможно вынесение арбитражного решения также в отношении органов компании (наблюдательный совет, совет директоров, общее собрание акционеров)[2], которые по законодательству Казахстана не являются субъектами права.
3. Категории споров, которые возможно разрешить в арбитраже в соответствии с законодательством Казахстана
Принятый в апреле 2016 года Закон «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) провозглашает сферу его применения в отношении споров, возникающих из гражданско-правовых отношений.
Под гражданско-правовыми отношениями в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Казахстана понимаются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. Личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, также регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. Поэтому они также относятся к гражданско-правовым отношениям.
Гражданский кодекс также отмечает, что несмотря на то, что эти отношения являются имущественными, но вследствие того, что они основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, бюджетные отношения), то эти отношения также не являются гражданско-правовыми и гражданское законодательство к ним не применяется.
При этом не все споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть предметом рассмотрения арбитража. Закон об арбитраже обозначил ряд споров, которые не могут рассматриваться в арбитражном порядке. Арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными организациями, между государственными организациями и резидентами Казахстана при отсутствии необходимого согласия. Арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными (пункты 8-10 статьи 8 Закона об арбитраже).
Иных запретов на рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, Закон об арбитраже не предусматривает. Многие корпоративные споры возникают из имущественных и связанных с ними отношений, а, следовательно, по нашему мнению, могут быть арбитрабельными. Не противоречит это и выше названным положениям статьи 8 Закона об арбитраже.
4. Разрешение арбитражем корпоративных споров в зарубежных странах
Как было уже отмечено выше, международная практика следует по пути расширения арбитрабельности споров. Не являются исключением и корпоративные споры.
Регулирование вопросов арбитрабельности может различаться от страны к стране, в том числе трансформироваться с течением времени. Однако неизменным остается основной принцип их толкования – favorarbitri[3], т.е. приоритет арбитражного рассмотрения споров, как наиболее соответствующего интересам сторон.
В большинстве стран мира, например, в Германии, компетенция арбитража определяется путем установления возможности рассмотрения арбитражем имущественных споров или при наличии экономического интереса. Категория имущественных споров шире чем категория гражданско-правовых споров. Имущественные споры могут возникнуть в семейных, трудовых и других отношениях, а, следовательно, такие споры являются арбитрабельными.
В международной практике также применяется такой признак определения арбитрабельности споров, как возможность прийти к мировому соглашению. Такой подход, который расширяет компетенцию арбитража, закреплен, например, в законодательстве Финляндии. Аналогичное положение закреплено и шведском Законе об арбитраже 1999 года. Германское гражданское уложение также предусматривает правовую силу арбитражного соглашения по неимущественному требованию постольку, поскольку стороны правомочны заключить по предмету спора мировое соглашение.
В Австрии предметом арбитражного разбирательства могли быть любые споры, по которым стороны способны заключить мировое соглашение. В настоящее время, однако, австрийское законодательство предусматривает лишь признак наличия имущественного спора, что дает основание для рассмотрения спора в арбитраже. Однако критерий возможности заключения мирового соглашения все еще применяется в спорных ситуациях, когда отсутствуют имущественные отношения.
В Великобритании имеется лишь одно ограничение по рассмотрению споров в арбитраже – противоречие публичным интересам (порядку)[4], что означает максимальную компетенцию арбитражей. Именно из-за такого рода положений, которые наиболее полно учитывают интересы сторон и их соглашения, английское право является привлекательным для регулирования коммерческих отношений и получило широкое распространение.
Как отмечено выше, казахстанский Закон об арбитраже устанавливает, что он применяется «в отношении споров, возникших из гражданско-правовых отношений». На основании указанной международной практики можно расширить сферу применения этого закона, указав в нем, что данный закон применяется «в отношении споров, возникших из имущественных отношений, и основанных на равенстве участников». Тем самым все имущественные споры, основанные на равенстве сторон отношений, в том числе в рамках семейного и трудового законодательств, будут подпадать под компетенцию арбитража.
Если обратиться к вопросу арбитрабельности непосредственно корпоративных споров, то их рассмотрение в арбитраже считается нормой во многих странах.
Еще в начале XIX века арбитраж являлся исключительным способом разрешения споров между акционерами во Франции и Бельгии. Ограничение обращаться в государственный суд по таким спорам было снято лишь в конце XIXвека[5].
В отличие от этого, суды Великобритании и США долгое время с недоверием относились к арбитражу и постепенно приходили к признанию такого альтернативного способа разрешения корпоративных споров. И уже в конце 80-х годов прошлого столетия в Нью-Йорке арбитраж стал основным способом разрешения корпоративных споров[6].
Как уже отмечалось, в соответствии с судебной практикой Великобритании, все споры могут быть разрешены в арбитраже, если только это не противоречит публичным интересам. Так как признано, что разрешение корпоративных споров не противоречит публичным интересам, то эти споры могут разрешаться в арбитраже. Так, широко известно решение Апелляционного суда Великобритании по делу FulhamFootballClubLtd v. Richards[7].
Суды Италии также положительно относятся к рассмотрению арбитражем корпоративных споров.Примерами является решение Кассационного суда Италии по делу D’AmicoCortediCassazione[8].
В Австрии, исходя из требований коммерческого оборота, Верховный суд и судебная практика положительно относятся к разрешению корпоративных споров в арбитраже и определили необходимые требования для этого[9].
В Германии судебная практика также положительно подходит к рассмотрению арбитражем корпоративных споров[10]. Верховный суд Германии подтвердил, что споры по решениям участников в товариществах с ограниченной ответственностью могут рассматриваться в арбитраже и что арбитражные оговорки в уставах компаний являются обязательными для участников[11].
В этой связи Немецкая институция по арбитражному делу (DIS) в 2009 году приняла Дополнительные правила арбитража корпоративных споров, которые учитывают судебную практику[12]. Данные правила предусматривают оговорку о том, что любые споры между участниками общества (товарищества) или между обществом (товариществом) и его участниками в связи с уставом (учредительным договором) подлежат окончательному разрешению в связи с арбитражным регламентом и данными дополнительными правилами[13].
Такая оговорка в основном используется крупными компаниями[14]. Однако, для компаний с большим количеством акционеров использование арбитражной оговорки является невозможным или невыгодным в связи с обязанностью получения согласия всех акционеров для принятия арбитражной оговорки или привлечения всех акционеров в арбитражное разбирательство.
По сути Дополнительные правила арбитража корпоративных споров являются первым в Европе примером регулирования разрешения коллективного спора в арбитраже[15]. По некоторым оценкам одна треть арбитражных разбирательств в Германии касается корпоративных споров[16].
Конкретные правила в отношении корпоративных споров имеют место и в других странах. Так, в Испании с участием Торговой палаты для включения в устав компаний также разработана типовая арбитражная оговорка о разрешении корпоративных споров[17].
С учетом одних и тех же правовых традиций и схожего общего правового регулирования, для нас имеет значительный интерес законодательство России в отношении разрешения корпоративных споров в арбитраже.
Конкретные категории таких споров и порядок рассмотрения подробно обозначены в новом федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», вступившем в силу 1 сентября 2016 года. Этот обеспечивает арбитрабельность большинства корпоративных споров.
Как было ранее указано, к таким спорам относятся прежде всего те, которые связаны с созданием, управлением и участием в этих лицах. Причем они могут быть разрешены в третейских разбирательствах, администрируемых непосредственно постоянными арбитражными учреждениями, а не разовыми, при условии наличия в таком учреждении правил арбитража корпоративных споров. Это связано с важностью разрешения таких споров, их определенной сложностью и необходимостью наличия в таких учреждениях высококвалифицированных арбитров, которые могут специализироваться на разрешении подобных споров.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ следующие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража):
6. Возможность рассмотрения арбитражем корпоративных споров по законодательству Казахстана
Рассмотрение выше перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе (пункт 1 статьи 27) споров отнесено к подсудности специализированных межрайонных экономических судов (СМЭС), а не судов общей юрисдикции, «за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом».
Вместе с тем, статья 23 ГПК допускает возможность защиты нарушенных прав не только в судебном, но и в ином порядке. В ней указано, что «суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных прав, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке».
В свою очередь статья 24 ГПК предусматривает, что «подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом».
Запрета на рассмотрение арбитражем корпоративных споров ГПК не содержит. Напрямую не содержит такие ограничения и Закон об арбитраже. Из этого можно сделать вывод, что споры, которые перечислены в статье 27 ГПК могут рассматриваться не только специализированными экономическими судами, но и посредством арбитража.
К сказанному можно добавить, что право на передачу корпоративных споров в арбитраж в Казахстане не противоречит Конституции и законодательству, поскольку в них прописаны различные формы защиты субъектами своих прав и свобод, в том числе и посредством арбитража.
Представляется, что такое право гарантируется наличием нескольких одновременно присутствующих критериев. К числу их можно отнести: отсутствие прямого запрета в законе, возможность рассмотрения гражданско-правовых споров в арбитраже и наличие арбитражного соглашения (арбитражной оговорки).
7. Форма арбитражного соглашения по корпоративным спорам
Непременным условием для передачи любого спора в арбитраж является волеизъявление сторон. В соответствии с Законом об арбитраже спор может быть передан на рассмотрение арбитража лишь при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.
Особенностью корпоративных отношений является множественность их участников, круг которых порой не совсем четко очерчен. Этим заключается сложность заключения арбитражных соглашений в корпоративных отношениях.
Каким образом заключить арбитражное соглашение, если количество акционеров может составлять несколько тысяч? Какие последствия изменения состава акционеров? Как включить в круг участников арбитражного соглашения членов исполнительных или контролирующих органов компании и что делать при их смене? Такие и многие другие вопросы показывают наличие практических сложностей заключения арбитражного соглашения между участниками корпоративных отношений.
В этой связи, для устранения таких практических проблем, предлагается заключать арбитражное соглашение путем соответствующей арбитражной оговорки в уставе организации. Этот учредительный документ закрепляет правовой статус юридического лица и является обязательным для всех его органов и акционеров организации. Он принимается решением собрания акционеров, в таком же порядке в него вносятся изменения и дополнения.
Данное предложение основано на международной практике. Хотя есть примеры закрепления арбитражной оговорки в соглашении акционеров или положении о совете директоров[18], наибольшее распространение получила практика включения арбитражных оговорок о корпоративных в спорах в уставы компаний.
В статье 7 закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» указано, что для включения в устав третейского соглашения требуется единогласное решение участников.
В Великобритании, несмотря на отсутствие указание об этом в законодательстве, устав компании имеет квази-контрактную природу между акционерами, а также между акционерами и компанией[19]. Следовательно, включение арбитражной оговорки в устав будет полностью правомерным. Включение арбитражной оговорки в устав может быть посредством получения квалифицированного большинства голосов[20]. Если несогласный с включением в устав арбитражной оговорки акционер остается акционером, то предполагается, что он все-таки дал согласие на такое включение[21].
В Финляндии закон о товариществах с ограниченной ответственностью прямо предусматривает возможность указания арбитражной оговорки в уставе компании[22].
В США устав как документ корпоративного управления относят к контракту между государством и компанией, а также между компанией и ее акционерами[23]. Это также дает возможность включения в него арбитражной оговорки. Как было отмечено американским судом в деле CorvexManagementLPv. CommonwealthREIT, «покупка акций произошла по крайней мере при наличии предполагаемой осведомленности о наличии действующего устава компании и о регулировании вопросов, связанных с акциями, в соответствии с этим уставом»[24]. Осведомленность об уставе предполагает знание положений устава, в том числе касающихся рассмотрения корпоративных споров в арбитраже.
В Австрии и Германии арбитражная оговорка может быть включена в устав. Между тем, в соответствии с судебной практикой этих стран требуется, чтобы акционеры единогласно проголосовали за такое включение. Изменение или исключение же арбитражной оговорки из устава допускается при наличии простого большинства.
8. Круг лиц, на которых распространяется арбитражное соглашение о рассмотрении корпоративных споров в арбитраже
По общему правилу арбитражного разбирательства, и корпоративные споры не являются исключением, арбитражное решение не должно касаться третьих лиц.
В соответствии с австрийским законодательством решение арбитража по корпоративному спору распространяется на всех акционеров, даже не участвовавших в разбирательстве[25].
Полагаем, что исходя из аналогичных условий должно строится и казахстанское регулирование распространения арбитражного решения на акционеров организации.
Во Франции и Бельгии используется более либеральный подход – арбитражной оговоркой связаны также акционеры, которые не давали согласия на ее принятие в устав[28].
При этом в корпоративных спорах возрастает роль арбитражного учреждения, которое будет администрировать рассмотрение спора. Так, обязанность по реализации прав всеми акционерами, в том числе по избранию арбитров, ложится на арбитражное учреждение. Если по каким-то причинам такие права не были реализованы, то арбитражное учреждение в соответствии со своим регламентом должно продолжать процедуры.
Арбитражная оговорка в уставе должна распространять и на новых акционеров. Новый акционер, приобретая акции, должен знать, на каких условиях происходит приобретение, в том числе в части способа разрешения спора. Исходя из правопреемства к новому акционеру переходит тот же объем прав и обязанностей, который был у старого акционера. Это касается и обязанности по разрешению споров в арбитраже, указанном в уставе компании.
В отношении бывших участников Дополнительные правила арбитража корпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (DIS) в своей типовой оговорке четко отмечают, что такие участники остаются связанными арбитражным соглашением.
Таким образом, арбитражная оговорка в уставе должна распространяться не только на учредителей компании, но и на бывших, действующих и будущих акционеров компании без необходимости заключения какого-либо дополнительного соглашения[29].
9. Предложения по развитию в Казахстане регулирования корпоративных споров в арбитраже
Исходя из вышеуказанного международного опыта, а также практической необходимости можно представить следующие предложения по включению в Закон об арбитраже следующих положений, предусматривающих разрешение корпоративных споров арбитражами:
Исполнительный директор
Арбитражного центра Атамекен
А. Линник,
Консультант
Арбитражного центра Атамекен,
Судья Верховного суда в отставке
[1] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 - Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2; Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 2
[2] Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 5; Joseph Lee. John Armour. Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: A corporate governance perspective. С. 1
[3] Балевских Л.С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект. С. 21 // http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5330
[4] James Carter. Arbitration and Company Law in England and Wales. C. 140-141 // https://www.dlapiper.com/~/media/Files/Insights/Pu...
[5] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 342
[6] Там же. С. 346
[7] Балевских Л.С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект. С. 21 // http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5330
[8] Там же
[9] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability - The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2-3
[10] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 4
[11] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability - The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2
[12] http://www.disarb.org/en/16/regeln/dis-supplementa...
[13] На 2016 год уже рассмотрено 16 дел: http://www.disarb.org/upload/statistics/DIS%20Stat...
[14] https://www.slideshare.net/Arbitrationday/rai2014-...
[15] S. I. Strong. Collective Arbitration Under the DIS Supplementary Rules for Corporate Law Disputes: A European Form of Class Arbitration? ASA Bulletin. KluwerArbitration. С. 7
[16] Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 2
[17] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 - Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2
[18] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 - Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2
[19] Joseph Lee. John Armour. Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: A corporate governance perspective. С. 2-3
[20] Там же. С. 4
[21] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 349
[22] http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/2006/en200...
[23] Garry D. Hartlieb/ Enforceability and Mandatory Arbitration Clauses for Shareholder-Corporation Disputes. 2014. Michigan Business & Entrepreneurial Law Review. Volume 4. Issue 1. С. 140 // http://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cg...
[24] Garry D. Hartlieb/ Enforceability and Mandatory Arbitration Clauses for Shareholder-Corporation Disputes. 2014. С. 141-142 // http://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cg...
[25] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 1
[26] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 5
[27] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability - The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2-3; https://www.slideshare.net/Arbitrationday/rai2014-pp-schmidtahrendts140527; Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability - The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. С. 2-3 // KluwerArbitration
[28] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 345
[29] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability - The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 4; Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 3
