Просмотров: 151

​Контракты на строительство FIDIC и арбитраж: Роль Советов по урегулированию споров и значимость применимого права

Стандартные формы контрактов FIDIC широко используются сторонами-резидентами различных государств для реализации масштабных строительных проектов по миру. Отличительной особенностью контрактов FIDIC является механизм разрешения споров Советом по урегулированию споров.

Обстоятельства рассматриваемого спора между подрядчиком и заказчиком были типичными для аналогичных строительных проектов. Задержки в завершении проекта привели к возникновению ряда споров, связанных с претензиями подрядчика на продление срока завершения проекта и произведения дополнительной оплаты, а также встречными исками соответствующего заказчика по возмещению убытков в связи с задержкой проекта. После долгой «битвы», включающей в себя, шесть решений Совета по урегулированию споров, два арбитражных разбирательства в ICC и исполнительные судебные процедуры в местных судах, Стороны прибегли к третьему арбитражному разбирательству в ICC для разрешения оставшихся открытых вопросов.

Важным моментом является то, что различные договорные аспекты, касающиеся продления времени, частичной приемки работ и возмещение заранее оцененных убытков, вызванных задержкой, ранее были рассмотрены в ряде решений Совета по урегулированию споров и других арбитражах ICC, в результате чего возникли проблемы res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела).

В рассмотрении этого дела был поднят ряд юридических вопросов, касающихся толкования некоторых положений контракта FIDIC, в том числе:

  • Является ли не представление уведомления о несогласии с решением Совета по урегулированию споров на дату приемки работ препятствием для обращения в арбитраж с иском о соответствующем уменьшении заранее оцененных убытков?
  • В случае, если стороне запрещено в соответствии с положениями Контракта FIDIC обращаться в арбитраж с претензиями в вышеупомянутом контексте, имеет ли она вообще право обращаться в арбитраж в соответствии с положениями применимого права?

В указанном деле первоначальная дата завершения работ по контракту была в мае 2007 года. Во время реализации проекта между сторонами возникли различные споры, в том числе связанные с задержками в исполнении работ. Подрядчик инициировал первый арбитраж в ICC, требуя продления срока завершения работ и дополнительную стоимость, в 2006 году, в то время, когда работы продолжались, и еще не был сформирован Совет по урегулированию споров. Позднее Стороны решили приостановить рассмотрение первого арбитражного разбирательства в ICC и согласились cформировать Совет по урегулированию спора.

Подрядчик обратился в Совет по урегулированию споров по разрешению спора о выдаче акта приема-передач. Совет по урегулированию споров решил, что акт приема-передач будет считаться выданным с января 2009 года. Ни одна из сторон не выразила несогласия с решением.

Однако, вопрос с продлением срока завершения работ и произведением дополнительной оплаты не был разрешен.

В 2015 году подрядчик инициировал третье арбитражное разбирательство в ICCзаявив о том, что значительная часть убытков, связанных с задержкой, была определена Инженером-экспертом в нарушение Контракта и должна быть уменьшена пропорционально стоимости частей работ, которые были выполнены и использовались заказчиком во время предоставления дополнительного времени для завершения проекта.

Правовая основа требований подрядчика в третьем арбитражном разбирательстве в ICC:

  • Во-первых, в соответствии с контрактом, подрядчик утверждал, что требование о пропорциональном сокращении убытков, связанных с задержкой проекта не подпадает под действие окончательного и обязательного решения Совета по урегулированию споров, поскольку там было другое требование, основанное на положениях Контракта.
  • Во-вторых, в соответствии с законом, требование подрядчика было независимо основано на применимом праве, законодательстве Румынии. Статья 1070 Гражданского кодекса (1864 г.) Румынии предусматривает пропорциональное сокращение контрактного штрафа в случае частичного исполнения.
  • В январе 2017 года, единоличный арбитр вынес решение. Касательно, убытков, связанных с задержкой проекта, единоличный арбитр пришел к следующим выводам:

    • Единоличный арбитр отклонил основное контрактное требование подрядчика, постановив, что применение положений Контракта потребует возобновления окончательного и обязательного решения первого созыва Совета по урегулированию. Таким образом, подрядчику было запрещено передавать этот вопрос в арбитраж, учитывая, что вопрос был рассмотрен в Совете по урегулированию споров, на которое подрядчик не представил уведомление о несогласии.
    • Однако, единоличный арбитр принял вторую правовую основу подрядчика и уменьшил сумму возмещения убытков путем применения статьи 1070 Гражданского кодекса Румынии. Единоличный арбитр посчитал, что размер задержек, предусмотренных в договоре, был чрезмерно высок при данных обстоятельствах и должен быть уменьшен с учетом частичного исполнения обязательств подрядчика.

    Это решение ICCдемонстрирует особую роль применимого права в сочетании с контрактами FIDIC. Из этого можно сделать следующие выводы:

    Стороны должны с особой внимательностью относится к механизмам разрешения споров, указанных в контрактах FIDIC.

    В данном случае подрядчику было отказано в рассмотрении его контрактных требований по существу в арбитражном разбирательстве, поскольку он не представил уведомление о несогласии с решением Совета по урегиулированию споров, который вынес решение по вопросу, тесно связанному со спорным вопросом.

    Не следует недооценивать роль применимого права.

    Этот случай является полезным напоминанием о важности применимого права даже в рамках стандартизированного контрактного контекста FIDIC. Единоличный арбитр частично удовлетворил иск подрядчика о вычете убытков за задержку проекта ссылаясь на применимое право.


    Ссылка на источник: kluwerarbitration.com

    Последние новости

    Наша страница на Facebook